Weblogs bij Tag Fortuyn

D66 wil de rechtse kiezer niet

Alexander Pechtold lijkt in zijn nopjes met 10 of 11 zetels. Dat is heel wat meer dan die 3 van de vorige keer. Toch durf ik te verdedigen dat D66 eigenlijk de grootste partij van Nederland zou moeten zijn. Er worden heel wat politieke onhandigheden gedaan, maar Pechtold spant de kroon.  

Opvallend is dat de politiek zo weinig leert van de recente geschiedenis. Met name de periode Fortuyn zat barstensvol leermomenten. Niet op de man spelen. Nee, de kiezer is niet dom. Neem de burger nu eens serieus. Om er een paar te noemen. De eerste grote fout die D66 heeft gemaakt is om de PVV uit te sluiten. Dat is de PVV helemaal niet waard. Bovendien kan ik zelf prima bepalen of ik dat nodig vind. Werd Fortuyn in 2002 eigenlijk ook niet gewoon uitgesloten door de gevestigde partijen? Wie deed dat als enige niet en werd daar voor beloond? Juist, Balkenende. Je tegenstander erger maken dan hij is en uitsluiten lijkt niet een succesvolle strategie. Maar wat ik als sociaal liberaal veel belangrijker vind is dat we voor een logische liberale coalitie kunnen kiezen (VVD, D66 en PVV). Dan kan links Nederland voor die andere logische coalitie kiezen: PvdA, SP en GroenLinks. Eindelijk wat te kiezen!  

Onlangs werd ik verrast door een paar feiten over de huidige politieke situatie. Doordat links de media overheerst zou je vergeten dat de helft van de Nederlanders rechts van het midden zit. In een onderzoek is gevraagd aan Nederlanders op welke partij ze mogelijk zouden kunnen gaan stemmen. Dan blijkt dat de VVD veruit het grootste potentieel heeft met 72 zetels, PvdA 59 en CDA 50. Jammer dat D66 niet gemeten is, maar een liberaal D66 zou het wel eens net zo goed kunnen doen als de VVD. Van meerdere mensen heb ik gehoord dat in een TV programma werd getwijfeld aan Stemwijzer. Heel veel mensen komen op D66 uit. Misschien zijn veel mensen sociaal liberaal. Ik geloof dat wel.  

Door het uitsluiten van de PVV snijdt D66 zich af van een groot potentieel aan de rechterkant. Maar het kan nog erger. De flirt met GroenLinks en de PvdA. Massaal haken mensen zoals ik af. Stem ik liberaal krijg ik een socialistische regering. Als klap op de vuurpijl haalt Pechtold ‘paars’ weer van stal. Paars wordt nog steeds geassocieerd met ‘puinhopen’. Wie was daar ook alweer groot door geworden? 

Er zit als (sociaal) liberaal niets anders op dan voor de VVD te kiezen. Rutte doet het ook verreweg het beste in de campagne. Niemand uitsluiten, niet met modder gooien en antwoorden vanuit je politieke ideologie. Als liberaal wil je iedereen die zijn kansen wil pakken stimuleren, waarbij het niet uitmaakt wat je gelooft of van welk ras je bent. Want hoe zit het ook weer bij sociaal liberalen? Dan ga je uit van mensen die hun verantwoordelijkheid nemen. Een overheid dient dat te stimuleren vanuit de overtuiging dat verantwoordelijke mensen tot veel meer in staat zijn dan de meest effectieve overheid.

De zeearend en de bosuil

De zeearend wordt vaak geassocieerd met leiderschap. Het zal te maken hebben met het vermogen van deze vogel om op grote hoogte alles scherp te overzien. Het is de visie die hoort bij leiderschap. Als we een vogel zouden moeten associëren met onze politieke leider van dit moment en de laatste jaren Balkenende, dan kom ik op een bosuil. Een saaie vogel die niet verder kijkt dan de tak waar hij op zit. En onze ministers, u raadt het al, dat zijn de uilskuikens. Toch is het niet best dat er geen arend aan het roer staat, maar ja, wij krijgen de leiders die we verdienen.

De Nederlandse cultuur heeft niets met leiderschap. Misschien is onze volksaard wel de slechtste voedingsbodem voor leiderschap. ‘Doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg’en wie zijn kop boven het maaiveld uitsteekt, loopt kans onthoofd te worden. Op de vraag wat leiderschap is, antwoordde Warren Bennis (Amerikaanse leiderschapsgoeroe) dat Fortuyn daar een goed voorbeeld van was.  En inderdaad schoot dit land in een spastische koliek toen Fortuyn dat deed wat hem tot leider maakte, niet alleen kritiek uiten, maar ook je verantwoordelijkheid nemen om er wat aan te doen. Visie tonen en met creatieve oplossingen komen. De meeste Nederlanders weten niet wat ze er mee moeten. We zijn ‘het land van duizend meningen’, iedereen weet het beter en natuurlijk loop je dan niet achter iemand aan, alhoewel Fortuyn het een eind geschopt heeft. Daar komt nog bij dat het tweede wereldoorlog syndroom resulteert in negatieve associaties, zoals klappende kaplaarzen, als het woord leiderschap valt. Daarom hebben we Jan Peter de bosuil, degelijk misschien, maar ook saai en daardoor niet inspirerend.

Nu Nederland aan de vooravond staat van vele grote veranderingen zoals de globalisering, de milieu- en energiecrisis, de vergrijzing, de overbevolking en noem het maar op, hebben we juist behoefte aan leiders en veel minder aan bestuurders. Mensen die vooruit kijken en anderen kunnen inspireren nieuwe wegen in te slaan, want dat is nodig. Wanneer wisselen we slecht bestuur in voor goed leiderschap?

Wilders is geen Fortuyn

Wie stelt dat Wilders net zo is als Fortuyn doet laatstgenoemde ernstig tekort. Sterker nog, Wilders heeft niets geleerd van Fortuyn. Wilders zegt waar het op staat volgens sommigen, maar doet dat, in tegenstelling tot Fortuyn, vooral op één thema en ongenuanceerd. Dat levert twee resultaten op: Wilders bereikt de massa niet en gaat die ook nooit bereiken. Daardoor krijgt hij ook onvoldoende invloed om echt iets te kunnen bereiken en dat is in dit geval maar goed ook. Het tweede resultaat van zijn gedrag is dat het voor zijn tegenstanders makkelijk te verdedigen is. Je hoeft niet ongenuanceerd te doen over Wilders, want hij is het immers.

Hoe anders pakte Fortuyn dat aan. Fortuyn had op tal van terreinen een duidelijke mening. Een mening die ook nog eens genuanceerd was. Wel anders, maar ook genuanceerd. Fortuyn brak als eerste met het politiek correcte denken en praten dat vooral uit linkse hoek tot kunst verheven was. Als Marokkaanse jongeren problemen veroorzaken in bepaalde wijken, dan benoem je dat, want als je een probleem niet benoemt, kan je het ook niet oplossen. Logica van de koude grond, maar voor sommigen was het wel even wennen. Wat moesten mensen als Wim Kok met een tegenstander als Fortuyn? Balkenende kan zich verdedigen tegen Wilders door te stellen dat Wilders de moslims over één kam scheert door ze in een negatief daglicht te stellen. Dat doet Wilders namelijk en hij lijkt er nog lol in te hebben ook. Maar wat nou als je tegenstander wel genuanceerd is. Fortuyn stelde dat de kraan dicht moest en dat we eerst werk moesten maken van de integratie van allochtonen die er al zijn. Maar ook: dat alle mensen die hier legaal zijn dezelfde rechten en plichten hebben. Met die nuance werd de opmerking van Ad Melkert dat Fortuyn van allochtonen tweederangs burgers maakte een verdraaiing van de werkelijkheid. De WAO gebruiken waar die voor bedoeld is, werd door de premier uitgelegd als ‘kankerpatiënten aan hun lot overlaten’. Leugens en bedrog, omdat de standpunten van je tegenstander genuanceerd zijn. Omdat de verdraaiingen opzichtig waren (voor wie opmerkzaam was; en de meerderheid van de pers was dat dus even niet), strafte de kiezer Kok en beloonde Fortuyn. Voor de zittende politiek ging het zo van kwaad tot erger. Een glijbaan naar beneden die alleen door Volkert van der G. en de malloten van de LPF gestopt kon worden.

Door genuanceerd oppositie te voeren, was Fortuyn door het establishment uiterst lastig te verdedigen. Zij moest daarvoor zelfs ernstig over de schreef gaan. Ook leverde de nuance Fortuyn een groot electoraat op van liefst 38 zetels in de peilingen vlak voor zijn dood. Aanhangers van Wilders wijzen op het programma van de PVV dat niet alleen over moslims gaat. Ja dat is zo en ja daar staan ook goede punten in. Maar als Wilders ongenuanceerd de anti-islam viool blijft spelen, wordt de PVV nooit meer dan een schreeuwerige splinterpartij en brengt zij bovendien…niets tot stand.